Судьба скифского золота в руках структур ООН

В Амстердаме по настоянию Украины сменили судью по делу о коллекции крымских музеев, но политический вопрос вне его компетенции

Судьба скифского золота передана в руки нового судьи. Апелляционный суд Амстердама назначил для рассмотрения дела Джерарда Левина, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-секретарь инстанции Марьям ван Пулгейст.

Loading...

В октябре по требованию Украины было принято решение об отводе судьи Дуко Оранье, произошло это только со второго раза. Сомнения в объективности судьи в первый раз вызвало то, что около 10 лет назад он представлял интересы российской компании «Промнефтьстрой» в деле ЮКОСа и тесно работал с двумя адвокатами, которые сейчас защищают интересы крымских музеев. Но если год назад Апелляционный суд Гааги требование Украины отклонил, то вторая попытка оказалась удачнее.

Разбирательство вокруг коллекции, представленной в 2014 году на выставке в Амстердаме, продолжается уже около 6 лет. После воссоединения Крыма с Россией свои права на нее заявили крымские музеи и Киев, из-за чего возвращение коллекции домой оказалось осложнено, и принимающая сторона предпочла дождаться достижения договорённости сторон или судебного решения. При этом задержались в Амстердаме только предметы из крымских музеев, экспонаты Киевского музея вернули Украине.

Каждая из сторон считает скифское золото, находящееся сейчас в Нидерландах, частью своего культурного наследия. Крымские музеи настаивают на его возвращении согласно договору с принимающей стороной о передаче предметов во временное пользование и в соответствии с правом на оперативное управление по украинским законам.

Суды в Нидерландах пока не могут прийти к окончательному решению. Поможет ли в решении непростой юридической ситуации новый судья — большой вопрос. Фактор личности и в истории, и в судопроизводстве имеет большое значение, заметила юрист-международник, доцент РАНХиГС Кира Сазонова.

— С другой стороны, здесь речь идет о судопроизводстве на межгосударственном уровне. Это спор, который неизбежно упирается в вопрос суверенной принадлежности Крыма, неизбежно вовлечение в этот спор России и Украины. Вопрос, связанный с Крымом, не может решать суд подобного уровня, это, как минимум, уровень международного суда ООН.

Те решения, которые сейчас будут приниматься, будут достаточно локального характера, потому что вопрос не про золото, а про территориальную принадлежность полуострова, на котором это золото собиралось, а потом экспонировалось в музеях.

«СП»: — В 2016 году было принято решение о возвращении коллекции Украине, но ее принадлежность суд не определил, решив, что вопрос должен обсуждаться, когда экспонаты будут уже на Украине. Это решение было отменено, но вопрос принадлежности опять повис в воздухе.

— Вопрос принадлежности связан с серьёзнейшим территориальным вопросом между двумя суверенными государствами Россией и Украиной. С позиции международного и российского права ситуация с Крымом как правомерное вхождения Крыма в состав Российской Федерации, а позиции украинский властей — как аннексия, о чем они заявляют на всех площадках. Подобного плана вопросы, которые больше, чем юрисдикция суда, решающего вопрос по скифскому золоту, приводят к тому, что либо мы выходим на уровень выше — суду, у которого есть юрисдикция и компетенция решать такого рода вопросы, либо будем бесконечно долго находиться в подвешенном состоянии. Собственно, сейчас и есть второй вариант.

«СП»: — Но ведь договор заключался между конкретными юридическими лицами — музеями Крыма и Амстердама.

— С одной стороны, да. С другой, музеи выставляют не свою коллекцию — частную собственность, а собственность государственную. В этом и проблема, так как речь фактически идет о государственной собственности, о том, какому государству принадлежит крымская сокровищница вместе, естественно, с Крымом. Эти два вопроса не разделяемы.

«СП»: — Каковы, на ваш взгляд, перспективы возвращения скифского золота Крыму?

— Без возможности обращения в международный суд ООН дело будет не разрешимо. В итоге все приведет к тому, что будет постоянное перетягивание каната. Хотя с человеческой точки зрения принадлежность скифского золота очевидна — безусловно, оно крымское, это наследие Крыма.

Директор Историко-археологического музея-заповедника «Неаполь Скифский» Юрий Зайцев знает, как повлияет на судебный процесс смена судьи, но надеется, что время работает на крымские музеи.

— Весь ажиотаж потихоньку уходит, и это затягивание нам на руку, как мне кажется. Время лечит, острота ситуации исчезает. Как не парадоксально, но чем дольше экспонаты находятся в Амстердаме, тем объективно лучше, тем больше шансов, что всё вернется в Крым.

«СП»: — Ранее суд не мог определиться с принадлежностью коллекции. С чем, на ваш взгляд, связаны сомнения суда?

— Там действительно казус, так как договоры заключались с крымскими музеями, а разрешение на вывоз давал Киев. Все равно первоисточник конкретные музей. Не с государством были заключены договоры, а с конкретными юридическими лицами. Отсюда колебания суда.

На Украине до сих пор нет такого понятия как государственный музейный фонд. В России он есть. Попытки Киева создать двойников крымских музеев смешны. Понятно, что музеи физически остались в Крыму. Это юридическая лазейка: «мы создали музей, вот директор, он уполномочен». Всем понятно, что это уловка, никакого музея за юрлицами не стоит.

(Visited 81 times, 1 visits today)
Loading...