Взрыв в пассажирском автобусе: теракт, месть, случайность или афера с газом?

«Первый русский» рассказывает об основных версиях, которые рассматриваются следствием по делу о ЧП в Воронеже.

В 21.11 в четверг, 12 августа, в Воронеже взорвалась маршрутка №10А, в которой ехали 35 человек. Пострадало 18 человек. Две женщины позже скончались от ранений в больнице, ещё несколько – в тяжёлом состоянии.

Следственно-оперативные действия на месте происшествия координирует Национальный антитеррористический комитет (НАК), хотя региональные власти поспешили заверить: версия теракта не подтверждается.

СКР возбудил уголовное дело по статье «Оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности».

Тем не менее в деле есть много странностей и совпадений, которые просто вынуждают предполагать худшее.

В частности, совершенно категорически отметается самая логичная версия – взрыв газа. Собственник автобуса утверждает, что пазик был дизельным, никакого газового оборудования там не было.

И самое важное: НАК уже объявил, что «разыскивает причастных к взрыву».

«Первый русский» оценил ситуацию и связался с собственными источниками и экспертами с просьбой прокомментировать её и дать информацию о происшествии.

Версия №1: Теракт
Прежде всего обращает на себя внимание место взрыва: это центр Воронежа – ул. Кольцовская, рядом с ТЦ «Галерея Чижова». Там всегда многолюдно, даже в вечернее время, а местный пивной ресторан называет себя крупнейшим в Европе и на недостаток посетителей при этом не жалуется.

И если заявления властей и перевозчика о том, что на автобусе действительно не было газового оборудования (об этом подробнее – ниже), окажутся верными, то, естественно, возникает логичный вопрос: что именно рвануло, да ещё так сильно?

Есть по крайней мере одно наблюдение, которое заставляет обратить внимание на эту версию.

Буквально за десять секунд до взрыва к маршрутке №10 подошла женщина в светлом платье с подростком, передала ему пакет, тот вошёл в салон. Она постояла у открытых дверей, убедилась, что парень внутри, несколько раз коротко оглянулась, махнула ему рукой и быстрым шагом двинулась в обратном направлении. А когда грохнуло, она, даже не оглянувшись назад, продолжила идти дальше.

Впрочем, в Сети оказался только этот фрагмент, захвативший лишь мгновения с её участием в кадре сразу после взрыва: вполне возможно, она и не поняла, что случилось, а двигалась дальше по инерции, потому что испытала шок и стресс. Однако и спустя полминуты, когда из маршрутки уже выскочили первые уцелевшие люди, когда туда побежали очевидцы, чтобы помогать раненым, дама так и не возвратилась. Хотя она, естественно, не могла, уже придя в себя, не обернуться и не увидеть, что случилось.

Но – не вернулась.

Судя по кадрам самого взрыва, фотографиям с места, там не было поражающих элементов: шариков, гаек, болтов, которыми обычно пичкают свои заряды члены террористических организаций. Это главное, что отличает их взрывные устройства, иначе жертв и пострадавших оказалось бы намного больше,– комментирует версию бывший оперативник УБОП Александр Григорьев.

По его мнению, однако, на нападение боевиков это мало похоже – скорее, полагает он, если подтвердится рукотворная организация взрыва, можно говорить скорее о чисто криминальном или криминально-бытовом характере ЧП.

Напомним, что Воронеж уже переживал ужас террористических атак.

Первая была 19 июля 1996 года, когда в зале ожидания вокзала «Воронеж-1» взорвалась сумка, начинённая зарядом, эквивалентным 5 кг тротила. Но сама бомба не рванула: по счастливой случайности, сработал только детонатор. Триста человек, находившиеся в здании, отделались испугом. Ответственность позже взял на себя террорист Салман Радуев.

Вторая тоже завершилась ничем. В ноябре 2002-го в Воронеже оперативники ФСБ взяли чеченского боевика Ханпашу Исраилова, который хотел устроить кошмар в кинотеатре «Спартак» либо на рынке «Ярмарка».

А вот 2004 год был ужасным для воронежцев – сразу три состоявшихся теракта:

19 февраля в утренний час пик сработало самодельное взрывное устройство (ВУ) на остановке «Военный городок». Вот только случилось это спустя какие-то секунды после того, как от места происшествия отъехал очередной автобус, а тех, кто оставался ждать следующего на улице, уберегла стенка остановки. Два человека получили контузии;

19 июля грохнуло в остановочном комплексе «Институт лесной генетики»: безоболочное взрывное устройство находилось в урне. Погибла 26-летняя Елена Фролова, шесть человек были ранены;

ровно через неделю, 26 июля, сработало ВУ на остановке «ДК машиностроителей», однако и в этот раз спас подъехавший чуть раньше автобус, который забрал пассажиров.

А 8 мая 2005 года силовики задержали террориста Максима Панарьина, собиравшегося устроить в День Победы новый теракт. Он оказался причастен к взрывам не только в Воронеже, но и в Краснодаре, и в московском метро – по его вине погибло 55 человек. В феврале 2007-го Панарьин был приговорён к пожизненному заключению.

Версия №2: Криминал (месть)
По словам нашего источника в силовых структурах, одна из рассматриваемых версий – возможный конфликт либо между перевозчиками, либо между водителями. И вот такая жуткая своеобразная месть.

ИП Радченко, которому принадлежит взорвавшийся ПАЗ, зарегистрирован только в мае 2021 года: официально транспорт принадлежит матери индивидуального предпринимателя Наталье, тоже предпринимательнице. Так вот, она утверждает, что её сын знает этот самый автобус как свои пять пальцев, до последней гайки.

Но дело не в этом.

А в том, что реальным перевозчиком, который эксплуатировал ПАЗ в качестве арендатора, выступало АТП-1 – второе по величине транспортное предприятие, обслуживающее десять маршрутов, включая №10А. И между мелкими владельцами одной-двух машин, которые они отдают в пользование, поскольку не в состоянии победить на муниципальных конкурсах, а сами получают процент, идёт сильная конкуренция.

Личная неприязнь вполне может привести к чему-то подобному. Некоторые даже из ревности идут на подрывы – можно вспомнить историю в 2017-м с «умельцем» в Ростове-на-Дону, который решил наказать соперника. Он замаскировал ВУ под фонарик, вычислил маршрут человека, который увёл у него женщину, и подложил у него на пути «приманку», причём прямо рядом со школой. «Фонарик» в итоге взорвался в руках у сторожа – только каким-то чудом его не подняли дети, которые как раз шли на учёбу.

Это к тому, что неадекваты действительно способны устраивать подобные выходки.

Версия №3: Случайность
Следствие рассматривает среди причин возможность детонации некоего легковоспламеняющегося вещества, перевозившегося кем-то из пассажиров. Теоретически – тоже вероятно.

Наш народ, как известно, иногда совершенно до безумия смелый – и провезти в автобусе (в метро, на электричке), условно говоря, какую-нибудь ёмкость, наполненную опасным содержимым, для каких-то своих нужд – это запросто.

Так что такая версия тоже включена в состав рабочих.

Версия №4: Нелегальная замена топливного оборудования
Владелец автобуса, как и арендатор, его эксплуатирующий на маршруте, – вновь отметим этот момент – категорически отрицают наличие газового оборудования там.

На дизеле, говорят они, ездил пазик. И вообще буквально 6 августа проходил техосмотр, был допущен к работе.

С другой стороны, дизельное топливо сейчас дорогое, а газ выходит дешевле, поменять систему недолго, тем более если это делать у частников. А затраты отбиваются быстро. Но на переустановку нужно разрешение, дополнительные проверки и всё такое.

Понятно, если они лгут, такое выяснится быстро – точнее, уже было бы известно. И об этом тут же сообщили бы из каждого утюга, чтобы успокоить народ.

Эксперт: Эпицентр взрыва был не в салоне
Технический эксперт Юрий Антипов, которого «Первый русский» тоже попросил проанализировать кадры взрыва и фотографии с места происшествия, полагает, что его эпицентр находился не в салоне.

Взрыв произошёл внизу автобуса – в его задней левой части, именно оттуда пошло пламя – сбоку, но из внутренней полости, которая находится ниже уровня пола автобуса. И под полом, если присмотреться к фото, – максимальная деформация, даже силовые элементы погнулись. Соответственно, панель, которая прикрывает полость, чем-то закопчённая. Крышка заднего моторного отсека откинулась. Значит, давление от взрыва проникло в моторный отсек. Либо оно и было вблизи от моторного отсека (образовалось там),– отмечает специалист.

Он обращает внимание, что люди выбегают сразу после ЧП из автобуса не обгорелые – значит, внутри самого автобуса не было взрыва, но туда проникло некоторое, сравнительно небольшое, избыточное давление. Более того, выбегают из задней двери, а значит, эпицентр взрыва был не в самом салоне.

Никакая условная бабушка с каким-то баллоном с легковоспламеняющейся жидкостью не смогла бы сделать так, чтобы под пол ушло такое сильное давление,– считает Юрий Антипов.

Поэтому, продолжает он, если исключить ВУ под днищем сзади слева автобуса, это воспламенение в топливной системе автобуса или взрыв аккумуляторов.

Полости вскрытые – там проходит проводка, если обратить внимание на одну из записей момента взрыва, то можно увидеть, как сразу после него гаснут задние фонари у автобуса, что лишний раз говорит о том, что взрыв повредил электропроводку, которая проходит не по салону, а по своим каналам, под обшивкой,– резюмирует Антипов.

(Visited 359 times, 1 visits today)